哈哈，我这个人最喜欢唱反调，所以我要跳出来说，楼主和上面所有回贴的人都说的不对！因为大家首先没弄清一个概念，说爱国，那么什么是“国家”？国家=人民，是么？封建时期的“国家社稷”和现代社会的“国家”有什么不一样？

如果连什么是国家都弄不清，怎么谈论“爱国”？

再说清楚一点，在古代，所谓“国家”，最重要的是什么？什么人的利益最重要？现在呢?

明白了么？所谓国家，就是统治阶级统治被统治阶级的暴力工具，爱国，就是爱统治阶级。

所以，才有楼主的“主和也是爱国”的说法，因为为了皇帝的利益，牺牲再多的草民也都是可以的，这也是为什么古代一直都有为什么“爱国”的“忠臣”也会被杀，奸臣为什么也能受宠的困惑。

因为皇帝虽然是广大人民支撑的，在某些时候，爱皇帝也必须爱人民，但有些时候，就只能爱皇帝不能爱人民，明白了么？

所以国家的主体结构都已经发生变化，“爱国”这个词的内容也都不一样了，还怎么拿现代的观念去谈论古代的“爱国”？

只有一个关系没有变化，统治与被统治。爱国？哼哼，我想请大家先想清楚，你所说的到底是爱谁？大家到底是想说“爱国”还是“爱民”？这两个概念虽非对立，但也不是一回事，更不是任何时候都一致的。

拿岳飞和秦桧来说，我们姑且放下史实细节的争论，按大家一般认知的情况，岳飞是主战的，秦桧是主和的。那么岳飞的抵抗可以令中原百姓脱离金国的压迫，这个，不管再怎么说宋朝鱼肉百姓，后来的元朝如何强大，遭受一个不同民族统治，至少在初期是痛苦比较多的，看看伊拉克。所以，这个时期岳飞的行动是符合中原地区百姓的利益和愿望的。

但是秦桧的主张就一定有问题么？国力疲弊，民心浮动，战则凶多吉少，何不牺牲那半壁江山以换得喘息？这就是楼主最后想说的。

所以，关键问题就在于站在哪个立场上看问题，到底考虑什么人的利益。还是那句话，自从二战以来，民主民族和国家意识在世界范围内大大增强了，国家=皇帝这个公式在所有地方基本上一去不复返了。

现在这个时代，为了大多数人而牺牲少数人的利益，这一点在平时说说还行，真到了战争的地步，任何一个国家都不可能再作这样的选择。因为“民主”的观念已经比封建时代更深入人心，所以决不能再牺牲“人民”。

这就是蒋介石的政策失败的真正原因，这也是为什么他在抗战后会迅速败于共产党手下的另一个原因。他的“不抵抗”和“攘外必先安内”的政策也是让他失去民心的一个重要原因。更何况汪精卫这样的人。尽管现在有很多资料为他个人平反，还是可以肯定，他想与日本求和，就是得至少放弃东三省，就这一点，就不奇怪为什么有西安事变，同样，这个汉奸卖国贼的帽子他也就戴定了。这就是他们还不明白，时代已经不同了。

所以，说主战主和是不是爱国，首先得弄清楚这个“爱国”到底是爱的谁。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-7-5 10:53 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +42 鼓励 2010-7-12 00:53
• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-12 00:53

ffsfljbfgt

这个我同意楼主的话，不是主战就是爱国主和就是不爱国，武官只知道冲锋陷阵额文官却要考虑得跟多他们要面临的是因为战争而让整个国家动摇的局面，所以这种事要看的是当时的情况和局面的

k569614241

古时爱国与忠君是一体的，今时爱国与忠党是一体的。

peter7979

和和战的选择，要从国家的利益出发，选择最符合国人利益的，不然，有时没有原则的战那就是穷兵黩武了。同样，和也是要分场合的，如果是一味忍让的和那就是苟延残喘，和汉奸行为。

spacedog

战与和的选择的确与“爱国”与否没有直接关联，也不能仅凭这一点判别忠奸。
举个不恰当的例子：三国关羽守荆州，诸葛亮给他的忠告是“东和孙吴，北拒曹魏”，他骄傲自大，生生给执行成了两面受敌的局面，最终军破身死！你能说诸葛亮不爱国（这里狭义仅指蜀国）而关羽是爱国的吗？同样在诸葛亮身上，也可以看见双重选择：对南中孟获的反叛，他毅然亲自南征平叛，后来对于西北羌人的叛乱，他只是借重马超的威名安抚，这里又怎么判断其忠奸呢？
     当然你可以说这个是对内，但很多朝代对于农民起义都是剿抚并重的。那么对外主战是否就是爱国呢？恐怕也不能这么看吧？比如如果今天有人高喊我们“要打到阿富汗，活捉笨拉登”，这个应该是主战派吧？可是离“爱国”相距何止千里？说是“害国”还差不多！
     至于总体而言，中国历史上武将偏主战，文臣偏主和，也是有原因的：
     从政治体制上说，军将干政是君王的大忌（那几乎就被认为是“篡位”的代名词），历代君王都尽量避免带兵将领干预朝政，为了维护政权，他们不能没有军队，但同样为了维持政权（的延续），他们不允许军队有自己的独立意志，在他们眼里，军队最好只是一把没有思想的利刃！从某种意义上说，“军队国家化”在那时就是一个大家遵循的“潜规则”了。所以记得宋朝某个皇帝在面对异族入侵时找大将问计，对方答曰：臣是武将，当言战不当言和！若国家之决策，当问诸相公！可见武将的本份是“练好兵，打胜仗！”，至于要不要打？为什么打？不是他们应该操心的事，否则会引起君王的猜惧（所以就是想打也只能委婉地提出来）。像岳飞那样一根筋地主战，甚至使性子、撂挑子要挟皇上的莽夫，要皇上不猜忌他也难！（至少一个“藐视君王”的罪名是不冤枉的），另外，在这类事情上，你私下和皇上建言还可以力争，但公开在外面抱怨就太不聪明了！从来只有臣子替君王背黑锅的，哪有倒过来的道理？如果皇上被他胁迫主战，打输了自不必提，就是侥幸胜了，那功劳、人望也都是你岳飞的，你就可以顺理成章地改朝换代了吧（皇帝的心里话，俺瞎揣摩的）
      如果从个人利益得失的角度看，军将的升迁考评主要看军功，不打仗哪来的军功？（政治腐败的时候就盛行“杀良冒功”），所以军将主战很合理，而朝臣主战，赢了是给军将做嫁衣裳，输了则要承担决策失误的责任，谁愿意轻易担这个责任呢？

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +22 鼓励 2010-7-12 00:53
• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-12 00:53

有时候这些文人还成了国家的踮脚石，其实战与和还是从本身来考滤

chanyang

其实我觉得写史书的向来是以战、和所带来的后果来确定爱国、卖国的。
1、汉、唐建立之初，都有对外求和的历史，有哪部史书说过主和之人是卖国求荣之辈？主要是汉、唐的开国君臣都能励精图治，积蓄国力，最终一举打败外敌。
2、宋真宗时寇准一力主战，甚至主张皇帝御驾亲征，与辽国大战一场后，宋辽签订《檀渊之盟》，从此宋辽之间百年无大战，可见真正的“和”是需要“战”作为基础的，有史书说寇准卖国吗？
3、史可法是主战派？别搞笑了！当初多尔衮为了集中主力对付李自成，暂时对南明放手，结果史可法难得和马士英保持了一致，派出使者北上求和，结果被满人奚落了一番，灰溜溜的回来了；等满清搞定了李自成，大举南下，明军根本没做好准备，史可法在扬州只守了一天即告陷落，自杀身亡，满清制造了“扬州十日”。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +5 鼓励 2010-7-12 00:54

有些时候这些史观是服务政治的
以前跟列强对立的时候我们宣扬的是有仇必报的狭隘的爱国主义
现在稳定了
如果谁随便因为点什么事情去破坏中外友好关系
想必是要吃官司坐牢狱的

赞同11楼runot2far的意见，什么是爱国，爱的到底是谁要搞清楚。南宋岳飞冤死风波亭，怪谁，我看首先是宋高宗，其次才是秦桧，南宋后来还是亡了，这是必然的。作为统治者，如果不能爱民如子，不能英明决策，不能富国强兵，即便臣子们想爱国，想让它千秋万代，永远传承，恐怕也不可得，灭亡的命运不可避免。用现在的观点看，爱国首先要爱民，维护人民利益，使其安居乐业，其次，维护国家领土完整。不能以维护王者政权为标准。

古人常言：忠君爱国。忠君第一，忠君即是爱国，对帝王不忠比对父母不孝还要可恶。岳飞对赵高可以说是忠心可嘉，爱国拳拳，可惜呀，赵高不这么认为，赵高认为岳飞成了自己实施议和决策的绊脚石，你岳飞不过是颗棋子罢了，“君要臣死，臣不得不死”，哼，你岳飞不得不死，岳飞的罪名是“莫须有”，意思是或许有，明白地说就是“上意如此”，老大让你死，你就得死。何曾有人征求老百姓的意见呢？

自清政府灭亡以来，从孙中山、袁世凯、军阀割据、北伐蒋介石主政，直至共产党上台，中国政府与列强的斗争没有中断过，或明或暗，或大或小，不计其数。到底谁是爱国者，谁是汉奸卖国贼。卖国者，卖了谁的利益，谁是无私为民的，谁是苟延残喘、牟取私利的，对近现代史稍有认识的，便洞若观火了。曲线救国是真的救国吗？如汪精卫者不在少数。可悲的是，即便现在，卖国者亦大有市场，中国与外国进行铁矿石贸易谈判，就有人为了钱而私下向外方透露谈判标的。不提间谍之类，就是军事论坛里，那种崇洋媚外，恨不得卖了中国，投入美国怀抱的人也大有人在。汉奸不会绝种，诚哉斯言！

[ 本帖最后由 front695 于 2010-7-10 11:39 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +14 鼓励 2010-7-12 00:54

ls0411

由于秦桧求和卖国，在宋之后，求和就变成了一个不光彩的字眼，似乎只有主战才能表现自己是爱国的。真的是这样的吗？
其实完全可以套用武侯祠前的一句对联“不审时则战和皆误，后来治国要深思”，是战是和要根据实际情况来定，就算是要战，也要有见好就收适时求和的准备，就算是要和，也要厉兵秣马，要有必要时以战退敌的准备。如果一味好战，就是穷兵黩武，一味求和，只能卑躬屈膝。
不管是战还是和，能最大限度维护国家利益就是对的。

[ 本帖最后由 ls0411 于 2010-7-7 09:31 编辑 ]